百家讲坛上最庸俗低劣的人物

　　文/风起沛水

　　 《红楼梦》是一部奇书，集中华文化各体例之大成，诗词歌赋、三教九流、医卜星算，广而精述之，其精、深、博，旷古绝今，世所共赞，名至实归。自研究红楼梦以来便成立众多学派，有评点、评论、题咏、索隐、考证等。目前以考证派研究者居多。最近红学研究领域“半路杀出一个程咬金”，冷不丁窜出一匹野马，刘心武是也，树起秦学大旗（有人如果从赖大入手，红学岂不成了赖学）。本以为他会有什么高论，谁知竟漫无边际，信口胡扯。

　　 看看他的观点，撕开他的画皮，是典型的以考证为入手回归索隐一派，也就是从小说的情节和人物中考索出“所隐之事，所隐之人”，最后力图和清史相吻合。从他认为“《红楼梦》里主要的人物和事件，都能在康、雍、乾三朝找到影子。”这个观点，便决定他研究红楼梦将是一条不归路，也不会得到什么有价值的信息。看看他的一部部红楼揭密，感觉虽然自称探佚学中之考证派，但书中考证甚不谨严，武断、曲解、穿凿、附会比比皆是，妄为大家，为追求不同他人见解，屡抛惊词怪论，实在象个苍蝇一样可恶。其他不论，单及秦可卿、贾元春就知道其研究粗俗不堪，离题万里，不知所云。

　　 首先他将秦可卿定位为康熙废太子胤礽的女儿。然后一会找历史，一会翻红楼，嘴里还不时骂骂咧咧这个“秦可卿这个野种”，忙的不亦乐乎终于罗列一些证据。能在小说中找出历史的真相（不是历史的痕迹），唯有刘心武这样的小说家才有如此大的本事。结论好得，证据易寻，但是疑点颇多，漏洞百出。

　　 如果按照刘心武的推理历史，稍微有一些基本常理和逻辑的脑子，就不难发现从贾府对皇权的敬畏和尊崇，贾府会支持叛党夺自家女婿的政权么？秦可卿之父死前却指令女儿自尽，这也令人困惑，是殉葬吗？按照人之常理，人之将死无不希望子女继承基业，好好存活，断无令亲生子女自尽之理！更可笑的是在“见不得人的去处”的深宫后院生活的贾元春，竟然对江南斗争的可卿生父的情况了如指掌，居然传密令与贾母，通过贾母令可卿速死。等等不一而足。大概是刘心武梦游太虚幻境一通所得的新解。很多推论和逻辑基本是他在自揣自得，其历史推断也多自相矛盾（与阎崇年讲的清史多不合），欺瞒取悦一般读者可以，但是难以逃脱史家法眼。

　　 其次，刘心武竟将贾元春定位为乾隆皇妃。如果此论和上述秦可卿的推论真实的话，两相对照不难看出刘心武导演一出人伦颠倒的天大笑话。元春一度为乾隆二伯父伺候衾枕，今转嫁侄子，岂非乱伦？刘心武说乾隆初年，因元春密告立功，曹家中兴，一连三载，无限风光。这是无稽之谈，因曹自雍正五年起，先后以御用褂面落色、骚扰驿站、逋欠不清及转移家财等得罪，罢官藉家，枷号催追欠款，曹家全面崩溃。乾隆继位后即使对他们有所宽免。但是也绝非如刘心武所描述的“列火烹油，鲜花着锦”。因此曹家中兴说实不可信。至于刘心武后说贾元春是在辽东被人缢死更是无影无踪事件。

　　 刘心武揭秘《红楼梦》第一部咬了秦可卿之谜、元春各一口，第二部扩大范围，遍及贾宝玉、妙玉等其他金陵十二钗乱啃一气。到了揭秘红楼梦第三部，他更是极尽胡编乱造之能事，已经可以熟练地论证林黛玉死于沉湖被害是行为艺术了。当然林黛玉沉湖一说是炒周汝昌冷饭，对别人质疑刘心武则说：“我知道。黛玉沉湖的说法最早是周汝昌提出来的，但我为什么要炒他的冷饭，是因为他太冷了（而你也太热了），很多年前说过的话被压抑得根本传播不到社会上来，我着急（皇帝不急太监急，只因周汝昌是典型的甘于寂寞的真正学者，而刘心武却是贩卖学问的文化掮客，是伪的）！我去《百家讲坛》讲《红楼梦》很大一个动机就是要帮周汝昌先生弘扬他的学术成果，我原引他所有的成果都是获得他本人同意的，他高兴得不得了，还经常写诗给我（有政治头脑，知道走上层路线，扯虎皮做大旗。你红学会不是不认可我吗？你们不是搞垄断吗？我找你们的老祖宗。他一旦收我为徒，你们就是我的徒子徒孙）！但我跟他又不一样，我认为黛玉沉湖是行为艺术，这是我独家的。”

　　 因为林黛玉沉湖之说红楼前辈周汝昌已经提出类似设想，如果他再说无疑是剽窃。但是他玩弄一下旧瓶装新酒的把戏，“跳湖这个说法，我是坚决不赞成。因为这说明你对跳湖和沉湖之间的重大行为艺术上的麻木不仁。跳湖，是从高处往下，一个抛物线，咕咚一声。当然，可能死得很痛快，但是毫无诗意。沉湖，是自己穿戴好了以后，从水域的浅处慢慢走向深处，很不一样啊！”。他的想像真够丰富，他的脸皮真够黑厚，好像他就是林黛玉肚里的蛔虫！如果红楼梦真的如他所解，如他的脑子思路发展，恐怕红楼梦研究者早就跑光了。对于他点评引以为傲的三个人物都让人感觉不止是穿凿附会，简直是物至反面，荒唐可笑。幸亏没有让这个小子续写红楼梦！

　　 红楼梦研究是读者的爱好，阅读红楼梦首先要看到它本身是一部小说。我们应明白围绕其研究衍生二个旁系，一是曹雪芹研究；二是其所在历史背景研究。三者是紧密关联，深入研究红楼梦必离不开二者的分析穷索。研究曹雪芹有助了解红楼梦创造思路、著作真伪和语言特点、整体风格、意旨情趣等。研究曹所处时代、生活背景亦可借此了解红楼梦描写的主旨题意。但三者亦是各自独立的，不可互相套用，也不能将历史人物和书中人物移植对照。刘心武却将三者杂糅在一起，甚至将当时历史上发生的事件与红楼梦情节人物一一对应，实在是滑天下之大稽！关于秦可卿和贾元春两个人物就是属于红楼梦中的艺术人物，即使有现实的影子以曹雪芹的家世和生活背景来看也不足为奇，但是还没有上纲上线到什么公主和王妃地步。

　　 对于这个问题我们不由联想到围城，围城是钱钟书写的，里面人物自然有他及其周围人物的影子，有时代的痕迹，但是将其等同混为一体却是混蛋逻辑。象方鸿渐、赵辛楣、孙柔嘉、李梅亭、曹元郎、高松年等人物，你难道可以说这个是钱钟书，那个是蒋介石的小妾？可惜当时还有钱钟书否认，现在却无曹雪芹对证，也忙坏了刘心武此类红楼学者。

　　 按理说“索隐”本身并没有什么错误，因为“索隐”本身也是一种考证。但是如果过分夸大索隐的力量，就会变的疑神疑鬼，杯弓蛇影，草木皆兵。记得胡适在谈到蔡元培的《索隐》时，提出了一个很有趣的问题，“第六回凤姐给刘姥姥二十两银子，蔡先生说这是影射汤斌死后徐乾学赙送的二十金；又第四十二回凤姐又送刘姥姥八两银子，蔡先生说这是影汤斌死后惟遗俸银八两。这八两有了下落了，那二十两也有下落了；但第四十二回王夫人还送了刘姥姥两包银子，每包五十两，共一百两；这一百两可就没下落了！因为汤斌一生的事实没有一件可恰合这一百两银子的，所以这一百两虽然比那二十八两更重要，到底没有‘索隐’的价值！这种完全任意的去取，实在没有道理，故我说蔡先生的《石头记索隐》也还是一种很牵强的附会”。显然刘心武也犯了类似错误，将历史和艺术混为一谈。

　　 从刘心武言行也可以看出，不是他不想加入红学会，而是他非常想（从接触周汝昌与严中等人可得）但是红学会不接纳他，不带他玩，他有些自怨自艾。就象当年阉党阮大铖一心进入复社，但是复社诸人对他嗤之以鼻！

　　 看看刘心武揭密红楼三部曲，虽是长篇大文，感觉天南海北，东扯西拉，漫漫长谈，真是曹雪芹一句话他能发挥出一部清史！难怪听钱钟书言：中国的小说家写长篇小说，不必要有大笔头，关键要有大屁股

标签： 草木皆兵的历史人物

选择打赏方式

微信 支付宝 QQ钱包

打赏

打赏

打赏