传统史学上，管官修史书叫正史，民间史料叫野史或者杂史。
而搞史学研究最方便快捷的方法，就是以正史为脉络，参考比对杂史记载，还原历史面貌。
举个最简单的例子，《史记》是正史，《战国策》《战国纵横家书》是杂史。你光凭《战国策》《战国纵横家书》去了解战国历史那是完全不可能的，但光凭《史记》的话是能摸来一个大概的。然而史记中对苏秦的记载多矛盾之处，比对下战国策这不就了解了，原来史记中对苏秦的记载为什么含混矛盾，因为记错了。
正史好比树干，杂史可以比作树枝树叶。
而我国正史的可贵之处在于，不但给中原的历史提供了树干，还给边疆少数民族地区以及与我国有往来的外国提供了树干。
这就是正史和杂史的关系。
而欧洲的问题，是没有正史，只能凭借杂史来重新构建这个体系。然而就像只有一堆树叶没有树干一样，整个体系如何构建呢？希腊罗马时期和中世纪时期倒还好说，因为杂史比较丰富，整理整理整个脉络还是能出来的。
而希腊罗马之前呢？
只能依托希腊神话和圣经了……
希腊罗马之外的欧洲呢？
只能依托各地神话传说和杂史中的零星记载了。
而更可怕的是，年代越早，杂史史料越少，这样就越能显现出正史的重要性。
最直观的例子比如匈人帝国，匈人帝国的唯一史料，是一个罗马军官见闻录中的几段描写……
你再比比我国对匈奴的记载，虽然很短内容也不多，但匈奴哪儿来的，征服到了哪儿，官制是怎么样的，列任单于都是谁，都有。
也可以再比比突厥和喀喇汗，从我国的正史杂史中，突厥汗国的全貌都能展现。
而喀喇汗的历史，直到近代以前完全就是白纸一张。就连喀喇汗的帝王表，最后要靠俄国、德国学者从搜集的喀喇汗钱币里推导，再比对波斯和中亚的杂史记载才搞出来，简直堪比神探破案。而喀喇汗的官制呢？全是脑洞了，比如最典型的脑洞出的双汗制，实际经不住推敲的。
而有正史的另外一种好处，就是门槛低，辩误比较容易。而没有正史的话，入门难度就很高，以讹传讹的几率就非常高了。
比如对匈人记载中，匈人顿河大战征服阿兰人的这个……虚构事迹。
反正从罗马的一手杂史史料里是没有匈人顿河大战征服阿兰人的记载的，这就只能怪啥了，怪西方没有正史，而从杂史中整理体系难度太大，出错后也很难修正了。
而其实越到近代，有和我国正史一样作用的国外杂史也越来越多，史料也越来越丰富，所以越到后来，这种对比就越来越不明显了，大伙都一样了。我国正史的作用，其实也仅限古代而已。所以对正史、杂史的分类，于现代史学而言也没啥意义了，都是史料而已。
而在杂史越来越丰富的中世纪晚期以及近现代，正史的地位也就越来越淡化了。
标签： 历史记载
