天子杀不杀得?汉代曾有一场辩论，见于《史记·儒林列传》：清河王太傅辕固生者，齐人也。以治诗，孝景时为博士。与黄生争论景帝前。
黄生曰：“汤武非受命，乃弑也。”
辕固生曰：“不然。夫桀纣虐乱，天下之心皆归汤武，汤武与天下之心而诛桀纣，桀纣之民不为之使而归汤武，汤武不得已而立，非受命为何?”
黄生曰：“冠虽敝，必加於首;履虽新，必关於足。何者，上下之分也。今桀纣虽失道，然君上也;汤武虽圣，臣下也。夫主有失行，臣下不能正言匡过以尊天子，反因过而诛之，代立践南面，非弑而何也?”
辕固生曰：“必若所云，是高帝代秦即天子之位，非邪?”
於是景帝曰：“食肉不食马肝，不为不知味;言学者无言汤武受命，不为愚。”
黄生认为杀天子就是弑君恶贼。可是，很多天子都是杀了旧天子才登基的，说他们是恶贼不太好。于是辕固生为旧天子辩解，说旧天子不好被杀，纯属活该。黄生说旧天子不好，臣下该劝谏才是，借机弑君就不对了。辕固生说：你意思是国朝开国之君刘邦代秦即位也错了?汉景帝一听牵涉到对爷爷刘邦的评价，赶紧打圆场说，算了，没吃过有毒马肝的，并不是不知道肉的滋味，今後就别谈汤武革命的事儿了吧。
辕固生、黄生辩论陷入僵局的原因，是他们仅仅着眼于新天子该不该杀旧天子一个问题。其实，他们辩论内容，至少涉及四个问题：一、坏天子可不可杀;二、如果可杀，由谁来杀;三、如果臣下劝谏而天子不听怎么办;汤、武、刘邦曾经是臣下么?
坏天子当然该死，这个从史实看，从理论看，几乎没有争议，不论。臣下杀天子，确实有悖政治道德，因为臣下必定盟誓效忠过天子，从天子获得工资或封邑，应该服务于天子私人;如果臣下劝谏而天子不听，也不能杀，可以退出，所谓“陈力就列，不能则止”。周武王与商纣王是敌对的部族，并且商纣王还杀死过效忠于自己的周文王，周武王报父仇、灭敌国，不是臣下弑君。刘邦在秦时当过“亭长”，约相当于今天的村长兼片警，只是吏，不是“朝廷命官”，所以杀天子不算弑君，而且秦二世是项羽杀的。
如此，这个辩论完全可以继续下去，得出比较明晰的结论：统治集团内部应该和谐，君臣互相规谏、勉励，一起走正道，否则，就会被敌国或民众摧毁。这种摧毁是完全正当的。这正是“大制约”的思想。
西汉文、景之时，尽管儒学的影响正在逐渐加强，但却是黄老之学盛行并达到鼎盛的时期。一个好黄老之言的窦太后、便迫使汉武帝推迟“罢黜百家，独尊儒术”的行动。同时，此时又是内道家向儒家擅变的开始。辕固生参加的这次争辩，说明占统治地位的道家跟儒家在某些问题的交锋中已处于下风，而儒家的地位正在逐渐上升，并占有一定的优势。它标志着儒家取代道家地位的日子即将来临，成为汉武帝独尊儒术的先兆。
标签： 历史
