都说天涯高人多，而天涯上煮酒更是高人云集。各位高人口若悬河，谈古论今，指点江山，激扬文字，粪土当年万户侯，历史上凡叫的上名字的家伙几乎都有人评点一番。在下敬仰之情真如滔滔江水绵绵不绝，又如黄河泛滥……，仰望着脖子都酸了。因此，长久以来，对于煮酒，只有佩服的劲儿，潜水观望而已，不敢涂鸦。
但，杨永成网友一句“历史上有好人和坏人吗？”更让在下绝倒（已经接近禅宗的境界了吧：）。可能是无知者无畏，对于这个问题，也不怕贻笑大方，在下倒有话讲：评价历史人物，都是扯淡！！！
我们常说，盖棺定论，一个人死了，就可以给他下结论了。不错，对于历史人物，有的，我们可以给予一个共同的认识。就拿项羽来说吧。我们可以说：项籍，男，秦时下相人，身长八尺余，力能抗鼎……。就这些事实下结论是容易的，这些因为有客观标准，通过考古发掘，可以把这些事实搞清楚。比如，那天把项籍的铠甲发掘到了，拿尺子一量，身高基本起码可以知道了。
倘若评价历史人物就是如此，那么也就少了那么多纷繁复杂的争论了。 但是，正如有人所说，中国人把历史当作宗教，打孔子当年著春秋起，所有的官方历史研究都是为“乱臣贼子惧”而为的，而私修历史，即便藏之名山，同样也有教化引导目的在的。因此，对于历史人物的研究，事实的澄清不过是基础，我们讨论历史，评价历史人物，就必须把这个人物放到特定的价值领域中去衡量，这样才能臧否得失，才能去扬清击恶。
不幸的是，从古到今，正义、公平、进步……这些价值观评判的标准都是人定的，人既然可以制定它，自然也可以按人的意志和需要改动它，这样评判就明显带上了主观色彩，同样的客观存在的事实完全可以得出不同的评判结论。比如说，同样是干杀人越货的勾当，水浒传里是英雄，到了林海雪原里恐怕是人可得而诛之的败类。象牙塔内的博学鸿儒咬文嚼字的争论如此，同样，一个“施朗大将军”也让各大论坛上的砖友们忙的不亦乐乎。
不仅如此，价值观也是在发展的，也是多元的，社会的变迁，立场的转变、背景的不同，都会影响到对历史人物的评价。不同时代、不同立场、不同背景、不同条件下对同一个历史人物的评价会有天壤之别。刘项之争暂且不论，孔夫子、秦始皇、曾国藩、洪秀全……，对于这些耳熟能详的人物，三十年河东，三十年河西的反复，也无法避免，遑论其他？
因此，对于历史学界的圈外人看来，对于很多历史人物地评价，好象总是没有定论。今天是一个评价，明天又是一个评价，张三是一个评价，李四又是一个评价。过去，他们说曾国藩是“曾剃头”，是刽子手，现在，他们说曾国藩是治世之能臣；过去，他们说洪秀全是伟大领袖、伟大英雄，现在，他们发现，其腐化堕落、专权擅行。（不过，这样倒也养活了不少历史学家：））我敢大胆地说，再过上几十年、或者上百年，对他们地评价还要发生变化。
倘若你有耐心看到这里，一定会说，你不胡扯嘛！评判历史人物完全是公说公有理，婆说婆有理了？我觉得，你的这个疑问完全没必要！不管你多么不喜欢这个结论，无论评判者自以为多么客观公正，这种评价模式始终是客观存在的。
就拿历史学家吴晗来说吧，1943年他写了《明太祖》，评价朱元璋是“历史上伟大的民族英雄之一，有史以来权力最大、地位最高的皇帝”。后来这本书被列入了潘公展主编的“中国历代名贤故事集”，有吹捧蒋介石的嫌疑。吴晗因为痛恨国民党，就于1949年重写了《朱元璋传》，他在书中痛骂朱元璋，在章目上，把“流浪汉”的标题改为“小流氓”；相应的如“诛杀功臣”、“搞特务统治”、“兴文字狱”等写得更为有声有色。总之，突出一个暴君的形象，从流氓到暴君，这当然是借古讽今的表现手法。 吴晗到解放区时，将这本书呈献给毛泽东，却遭到毛泽东的严格批评。1965年，吴晗又改写出版了《朱元璋传》。然而，他终于没有得到毛泽东的谅解，蒙冤而死。这位可怜的历史学家，到死都没明白：到底哪个应当是正确的评价？
吴晗是合格的历史学家，但他不明白，处于不同生存状态下、处于不同社会背景下的人们，他们需要（“需要”要重读）的价值判断是不同的。
所以，对于杨永成网友“历史上有好人和坏人吗”的问题，在下的见解以为：对历史人物的价值评价，没有万古不变的结论，只有符合需要的评价，而这也是历史学家之所以能够混碗饭吃的不传外人的祖传秘方。
标签： 历史人物评价
