赵若舟：教课书怎为农民起义唱赞歌
人教版的《中国古代史》说“明未农民起义以极大的革命勇气和顽强的战斗，推反了腐败的明王朝，给封建统治以沉重的打击。”而称赞太平天国运动说：“太平天国是中国近代史上规模巨大，波澜壮阔的一次伟大的反封建反侵略的农民革命战争。”笔者翻阅了各种中国历史教材，对各朝的农民起义者都极尽歌颂之词。
“造反有理”这是一个极左的口号，在纠正左的路线这么多年以后的今天，我们的学生仍然学的是这样左的历史观。而哪些正真的为国家和民族舍身忘死，杀身成仁的中华民族的正真的脊梁，却在历史教学上鲜有提及。
笔者以为，农民起义至少有以下几点，不可于革命相比，因此也十分反对把农民起义称革命，反对对农民起义褒多贬少的历史评价。
其一，农民起义和革命二者动机不同。农民起义的动机往往是为了个人或小集团的利益，是处于私心，是被动的。而革命是为了全民族的利益，是处于公心，是主动的。
无论是新民主义革命，还是旧民主主义革命，其参与者和领导者，如周恩来，毛泽东，孙中山等他们都有一个中等或是富裕的家庭，不革命完全可以有一个不错的生活。但他们却为了国家和民族的利益，毅然走向有杀身之祸的革命道路。他们从革命哪天起，就有一个非常明确的革命目标，就是要反对帝制，建立一个富强，民主的新中国。
而农民起义领导者和参与者，更多的情况下是地主阶级压迫的活不下去了，才走上造反的路。正如陈胜在起义进所说“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？”和陈胜一样，许多农民起义都是逼出来的。同时，很多农民起义并没有什么远大的目标，只要衣食无忧，也就满足了。这就造成许多农民起义者，往往会在小的胜利面前骄傲自满，或胸无大志，军阀割据，偏安一方。
其二，二者结果不同。
革命成功后，往往要对社会制度做根本性的改变，以民主制度代替帝制，封建制度被资本主义或是社会主义制度所替代。中国的新民主义革命，旧民主主义革命，欧洲的资产阶级革命都是如此。
而农民起义，很少成功，中国历史上只有刘邦和朱元璋两次农民起义成功。而且他们不是严格意义上的农民起义。刘邦更多是六国的旧贵族反秦，朱元璋到了后期也开始反对起红巾军了。而他们最后都成了改朝换代的工具，农民起义不会也不可能根本上改变社会制度和政治制度。
其三，二者理想不同，方法不同，组织不同，领袖集团不同。
革命者都有远大的政治理想，有明确的革命纲领，严明的革命纪律，有成熟的革命理论作指导。领袖集团以先进的知识分子为主。他们的革命理想是为了国家，而不是个人。所以革命大都可以成功。
农民起义由于受小农思想的影响，起义的目的主要是为了获得物质利益，为了生存。起义的领袖集团以农民为主，有的农民起义领导能重要知识分子，而大多却不能。
综上所述，农民起义和革命不可能同日而语。革命是国家富强的需要，而农民起义只是民意的一种极端的表达方式。二者有本质的区别。
中国古代，王朝兴衰交替，农民起义也周期性的爆发。由于许多农民起义军军纪不严，抢掠之事也常有发生。中央政权受到打击，统治力下降，地方军阀割据，民不聊生。这几乎是所有王朝衰败之时的共同命运。稳定总比战乱要好。维护国家的稳定和统一，无论古今，都应是国人神圣责任。
在沉重的阶级压迫下，农民活不下去，揭杆而起，起义造反，我们表示同情，但却没有什么可赞扬的。更没有必要把起义的领袖看成英雄，造反总不是一件光彩的事。明未李自成的起义加速了明朝的灭亡，对中华民族没有任何贡献，可是却有人给李自成大塑铜像，但我不知道，我们的青少年能在李自成身上学到什么？洪秀全的太平天国运动，以邪教乱政，祸国殃民，给饱受列强欺凌的中国雪上加霜，起义稍有成功，起义领导者便争权夺利，洪秀全本人也生活糜烂。这样的起义既使成功，它会给中国带向何方呢？也许还不如清政府呢？
历史是人生观教育的重要组成部分。苏武、岳飞、王天祥、袁崇焕、史可法等英雄人物，为了国家和民族的利益，精忠报国。他们的爱国主义精神激励着无数中华儿女为国献身。在抗战时期，中华民族最危险的时刻，许多爱国志士就是以他们为榜样，舍身为国，最终赶走了日本侵略者。
正确的评价历史，教育的是当代人，影响的是现代社会。合理的评价历史要有益于现代社会的稳定和民族团结。而长期以来，各种历史教材中对农民起义都极尽赞美之词，而对因起义造成的军阀割据，国家受侵略，人民受战乱之苦却很少提及。而对哪些目光短浅，骄傲自满，生活糜烂，对国家和民族大局毫不关心的起义领导者缺少批评。毫不分析把起义当革命，把起义领袖当英雄的历史评价对青少年的教育贻害无穷。
各正史都把起义军说成流寇或是反贼，这虽有贬低农民起义之意。但对维护当时的社会稳定都有十分重要的意义。在历史上，通过至下而上的农民起义进行的王朝更迭，无不是以千百万人的生命为代价的，战乱所到之处，生产破坏，白骨遍野，人口激巨减少。
所以，大多数的农民起义算不上推动了社会的发展。改变历史教育中，这一左倾观念，对帮助青少年建立正确的人生观具有十分重要的义意。
标签： 红巾军起义
