汉朝到清朝，皇帝数百个，皇朝也有十几个，要说最可爱、最符合现代理念的皇帝，我以为还是明朝皇帝，而绝不是清帝。即使汉唐，也比不上明帝。这是我数十年读史的一个基本观点。明朝才是中国封建史上的一个顶峰。
具体的理由本文不细述，这里只简述几点。
首先，明帝不为社会增加过多的负担，不扰民。不扰民，这是考评皇帝最基本的一条。许多帝王看起来忙得要死，“勤政”，如雍正帝，具说每天忙到后半夜，但是他在忙什么，还有后来的一些个统治者们，他睡不着也让你不消停，能把人折腾死。这才是最可怕的。
考评皇帝，有这么几条，最好的是激发社会活力，其次是维持公平正义、释放社会活力，再其次是独自玩，供起来，不扰民。最糟糕的是勤政的皇帝一心维持其统治，搞独裁。什么文字狱、社会动荡、思想禁锢、今天一条政令明天一个主意。社会被折腾得死去活来。
一对照就会发现，明帝很好玩。洪武时的所谓残暴统治如剥皮揎草、锦衣卫，主要针对的是官吏阶层，而不是底层。他老先生想的是维持社会公平正义。后来的明帝，有的甚至几十年不上朝，就谈不上扰民了。恰恰是不上朝这一点，我以为与近现代当代的英日皇室有相似之处。一些人可能觉得几十年不上朝是可耻的事，你看看现在有英日皇室就明白了，国有治理得很好。当年的明朝有张居正等人，治理和也确实很好。所以，皇帝不上朝没准是件好事，如果他天天上朝，挖空心思在算计你，你就倒了血霉了。
其次，明帝权力很弱。或者说明帝的权力受到相权相当大的制约。皇权相权互相制约，这显然是现代理念。所谓三权分立，现代西方人玩的就是这个玩意儿。单看明帝被气得不上朝，就明白相权之大。也明白，那时候的臣子才算是直正的“国家主人”，而不是奴才。此处不展开。
再次，明帝因为放权、因为不扰民，因为没有处心积虑要维持稳定维持统治，社会相当活跃，社人活力被充分释放。思想开放，经济自由，出现了心学的思潮，这是儒学发展的一个高峰。在这里，心学发展到了现代哲学的高度。而其前儒学历来只仅仅是“社会学”范畴的东西，它只是用来维持社会秩序的玩意儿。还有徐霞客，这等人物就具有现代独立科学家的范儿了。而其前，既使李白，看起来豪放，也是依附于权力的。其它的文人们全是官员。
明帝们的做派，基本上体现出老子无为而治的思想。因此明帝们很好玩，留下许多秩事趣闻，这些趣事并不是坏事，人们敢拿这些事来趣他，正说明其可爱。反倒是那些威风八面、正经八百的皇帝们可恶。关键在于，他们扰民，推销他的思想、与民争利。从这个角度来说，清帝才是最为可怕的。集权到了极致。而清帝们的勤政，也正在于“集权”。集权的结果就是最终只实现了他本人的价值，其它亿万人的价值就被抹杀了。所以社会缺乏活力。
当然以上只是比较而言，明帝们既在其位，如果说完全不折腾，不扰民，是不可能的。
欢迎理性探讨。（如有骂人者，骂人即等同于骂其父母。）
近来有一些人如历史教师袁某，大肆吹捧清帝，而吹捧的理由首要的就是“勤政”，而勤政似乎也打动了无数不明真相的群众，他也不想想“勤政”的皇帝真的就好吧？他睡不看就让你睡不成，就会让你翻跟头给他看，－－－这就是所谓一些皇帝勤政的真相。你还喜欢他“勤政”吗？
随兴之笔。
标签： 历史上最残暴的皇帝
