罗马共和国的共和制度，实际上是一种贵族共和制度。也就是说，不是每个人都能享受到共和制度带来的利益，绝大多数人依旧是被奴役的那一方。
君主制度，的确在屋大维时期，取代了罗马共和国的共和制度。但是这不能说君主制度，一定是优于共和制度的。
从本质上来说，罗马共和国的共和制度，其实和君主制度没有什么两样，都是封建制度中的一类。只不过前者是一帮贵族一起管理这个国家，而后者是某一个家族单独占据了最高地位，来管理这个国家。
从利益的角度来说，罗马共和国的共和制度，获益者是一群贵族。而君主制的获益者，是某一个贵族家族。你们觉得有差别吗?
一、罗马共和国的共和制度，和现在所谈的共和制度，有天壤之别。可能很多人不知道的是，我们在西周时期，也曾经搞过共和。当时周厉王过于昏庸，所以周定公和召穆公索性就把他给赶走了。
此后长达14年的时间里，西周都没有周天子主政，一直都是周定公和召穆公两家人商量着来。而周厉王被赶走的这一年，也就被称之为共和元年。
大家看着这种情况，是不是跟罗马共和国的共和制度，有那么一点相似?大家都不搞君主制了。西周成了周定公和召穆公两个贵族来管辖，而罗马共和国，则是一帮贵族来管辖。
罗马共和国是有非常鲜明的等级制度的。他们将生活在共和国内的人分成了三等，叫做三元奴隶制登记制度。
第一等是公民，这帮人是比较牛掰的，不仅拥有选举权，还有被选举权。贵族肯定是公民，而公民却大多数都不是贵族。
第二等是平民，这帮人不仅没有选举权，还没有被选举权，这些人占据了大多数。这帮人是有人身自由的。
第三等是奴隶，这是最可怜的一群人，这帮人不仅没有选举权和被选举权，甚至连人身自由都没有，你觉得这是共和制该有的现象吗?
因此这种共和制是一种狭隘的共和制，所有的权力依旧都集中在贵族手里。只不过看起来过去的贵族灭亡了而已。
其实贵族依旧是贵族，只不过是换了一批人来担任了新的贵族而已。他们手里掌握着世代传承的权力，这是平民和奴隶永远都争取不到的。
二、罗马共和国也搞三权分立，但是你可以透过现象看本质。本身罗马共和国的体制是没有问题的，而且可以说是非常经典的一种体制。可是他们所实行的这个体制，只在一小撮人内部搞权力分配，这就有些说不过去了。
比如说他们也搞三权分立：
王权一般是由两名执政官拥有，他们掌握着指挥军队作战的权力，也掌握着处理国内事务的权力。而且是一年一任，没办法连任。
其次就是贵族，元老院是正儿八经的实权机构，这里面有300名终身元老，而他们的出身大多数都是有钱的贵族。这帮人可以直接管理国库和外交。
至于公民，既然贵族们的权力有人保护了，那么公民们自然不服气，他们手里有选举权，因此也很重要，于是就出现了保民官。
保民官主要负责维护公民的利益，他们一年一任，而且只能由公民中产生，可以否定一切不利于公民的行为和法律。
这么一来的确是做到了三权分立，谁也没有真正能够达到独裁的目的。不过平民和奴隶的利益谁去保护呢?压根就没有人。
这就好比是一帮打江山的人，把过去那个独裁的王朝给赶走了，这帮人走上前台以后，建立了所谓的共和制度。结果掌权还都是这帮打江山的人以及他们的子孙后代，这就是所谓的罗马共和国的共和制度。
三、从制度的缺陷里，我们就能看得出，这种制度长不了。由于罗马共和国的共和制度，果断地撇开了平民和奴隶的利益，所以这帮人是最受压迫的那帮人。
你比如说平民，只负责给共和国产生价值，却享受不到相应的权利，他们心里当然很不高兴，大家都是共和国的人，凭什么我只负责做韭菜?
还有就是奴隶主和奴隶之间非常激烈的矛盾，奴隶在罗马共和国和商品一样，可以任由奴隶主处置，可以买卖，可以杀戮，总之没有任何人权可言。这帮人曾经不止一次向罗马共和国发起过冲击。
而罗马共和国的掌权者们，除了懂得用武力镇压以外，压根就没有去反思一下，为什么会出现一次又一次的暴动?难道这帮人喜欢暴动吗?
说句不客气的话，这些冠冕堂皇的人，自以为创造了一个先进的体制，实际上却只是一场自娱自乐而已。他们的共和制和后来的君主制，没有本质上的区别。
四、屋大维的君主制，也只是换汤不换药而已。没有啥先进和落后之分，这两种制度，存在于2000多年前，本身就有一定的局限性。所以说就当时的环境来说，其实是差不多的。
只不过后来大家发现罗马共和国的共和体制中，有很多经验是后世可以学习的，所以才会惊叹这种制度如此优越。实际上只是另外一种君主制的翻版而已。
凯撒遇刺以后，指定屋大维作为他的继承人，这是合法的吗?按照共和国的体制来说就不合法，但是凯撒是独裁官，他的权力已经和君主一样了，这么来看的话就合法了。
这两位可都是著名的贵族后裔，而屋大维回来以后，和安东尼合作，把元老院给清洗了一遍。此后又将安东尼击败，从此以后，这哥们就集所有权力于一身，这才建立了罗马帝国。
这是啥意思呢?也就是说罗马帝国，实际上不是取缔了罗马共和国，而是罗马共和国的一种延续而已。过去的贵族们，只要是忠于屋大维的，依旧还拥有很大的权力，只不过现在有了一个君主。
总结：共和制肯定是要优于君主制的。那些觉得复辟没有错的人，应该要反思一下，君主制怎么可能去跟共和制相提并论呢?现代的共和制，那是全体公民都能够参与进来的一个体制，可不是在一小撮贵族手里打圈圈的体制。
而此前被取缔的君主制，那活脱脱就是一小撮人在玩弄权力。这两者的本质区别就是，前者可以受到天下人的监督，而后者就算你监督了，也不敢说一句话。
