在中国历史的长河中，慈禧太后无疑是一位极具争议的人物。她以一代女强人的身份，实际统治了清朝长达47年。然而，她死后仅仅三年，清朝就亡国了。这引发了一个问题：清朝在慈禧死后才开始大乱乃至亡国，她真的有那么大震慑力吗？
首先，我们需要回顾一下清朝的历史。
清朝真正的衰落，其实并非在慈禧太后掌权期间，而是在她的丈夫咸丰帝刚刚登基之初。那时，太平天国运动爆发，历时十几年，直到1864年才被平定。这场运动，对清朝的统治基础造成了巨大的冲击。
在太平天国运动期间，咸丰帝为了平定此次运动，下放了权力到地方。虽然最终平定了太平天国运动，但也导致地方权力大增，中央朝廷的权力明显下降。这种情况在慈禧太后掌权后，得到了一定的改善。她以炉火纯青的权谋之术，分化了湘军，维系了地方督抚与朝廷的关系。虽然中央朝廷的权力仍然较弱，但慈禧太后通过一系列手段，使清朝的统治得以维系。
武汉大学历史系教授张老师认为，如果换成同治帝、光绪帝这样没有太多政治经验的皇帝，来处理太平天国运动被平定以后的局面，肯定是没有慈禧太后处理得那么好。一个不好，可能就会引发湘军造反，或者是中央朝廷颜面扫地，威信尽失，甚至亡国的。
武汉大学历史系教授张老师认为，从这个角度来看，慈禧太后的确是有着巨大的威慑力。她在实际统治的47年，在内忧外患风雨飘摇的局势下，维系住了中央朝廷的统治，某种程度上来说，也算是延续了清朝国祚。
然而，慈禧太后临死之前，出于私心的安排，也一定程度上加速了清朝的灭亡。她为了避免死后遭到清算，立3岁的溥仪为帝，是为名义上的最高统治者。至于实际权力，分别给了溥仪的生父载沣，以他为摄政王来监国，还有自己的侄女隆裕太后。然而，载沣和隆裕太后的能力很一般，根本镇不住当时的局面，所以清朝很快便亡国。
但是，我们不能因此就全盘否定慈禧太后。她并非一手导致了清朝的灭亡。如果没有她的威慑力，清朝可能早就亡国了。而且，清朝末期，皇帝子嗣不兴，宗室人才凋零。即使不选择载沣和隆裕太后掌权，选择其他人掌权，也很难有她那般高明的政治手段，压不住局面，清朝还是会亡国的。
然而，慈禧太后的统治，也并非没有问题。她虽然支持了洋务运动和清末新政，甚至一度支持光绪帝的戊戌变法。但这些改革变法的前提是不触及既得利益集团的利益。当戊戌变法触动了既得利益集团利益，维新派要“围园杀后”时，慈禧太后自然是坐不住了，马上出山废除戊戌变法，并且剥夺了光绪帝的一切权力。这一行为，无疑阻碍了清朝的进步，使得清朝在腐朽的框架内小打小闹，无法进行真正的改革。
放眼大历史来看，慈禧太后也就是在腐朽封闭的框架之内，修修补补的延续了清朝的统治，并没有像邻近的日本那般进行明治维新彻底改革，以此进入强国序列。
虽然诸如洋务运动和清末新政，都是慈禧太后支持的，但是这些改革变法的前提是不触及既得利益集团的利益，所以在戊戌变法触动了既得利益集团利益，并且维新派要“围园杀后”时，慈禧太后自然是坐不住了，马上出山废除戊戌变法，并且剥夺了光绪帝的一切权力。
所以说，慈禧太后并没有勇气进行真正的改革变法，只是被动的进行改革，诸如“八国联军侵华”以后，才实施的清末新政，而且并非大刀阔斧的改革，最终只能是在腐朽的框架之内小打小闹，局限在这个范围中最大程度上自救，虽延续了清朝国祚，却阻碍了历史的进步。
不过就事论事来说，虽然慈禧太后的确是阻碍了历史进步，但当时的时代也有着一定局限性，而且像慈禧太后这样的既得利益集团出身的人，很难真正的改革变法，只有推翻重来，才可以真正的改革，像明治维新之所以可以成功，是因为推翻了德川幕府，天皇有了实权，等于推翻过去旧的模式，才可以将改革实施成功，而旧有模式中崛起的慈禧太后，是没有这个优势和勇气的。
总的来说，慈禧太后的确是有着巨大的威慑力，她在实际统治的47年，在内忧外患风雨飘摇的局势下，维系住了中央朝廷的统治，某种程度上来说，也算是延续了清朝国祚。然而，她的统治方式，以及对改革的态度，也在一定程度上加速了清朝的灭亡。她的死，无疑是清朝衰落的一个重要转折点。
