很多人的观点认为日本人写的历史材料详实，没有弄虚作假的成分，不像中国和朝鲜都有夸大的成分，今天我就拿碧蹄馆一战，来分析一下日军的奇葩史料 ，这些史料从各处收集而来，但是其内容则是各种大肆鼓吹成风，这让我开始怀疑日本史料严谨性(文章摘抄朋友的)
德富苏峰《近世日本国民史》中引用的宇喜多秀家注进状，谓是役(碧蹄馆之战)明军动员【百万骑】，最终被日军讨捕【三万八千余人】
同样在《近世日本国民》中引用的《毛利家记》，则声称讨捕明军【五万人】
这个数字在《大日本史料》稿本引用的一则文书中，则精确到【51701】。也就是说日军在碧蹄馆剁死了明军51701人。日本史料果然严谨，居然精确到个位数，在下实在是佩服!
以上日本史料号称明军在碧蹄馆出动了百万兵力
《日本史记·立花宗茂传》声称明军动员【三十万】兵力，被日军击败，死亡【一万余人】
到这里这里又变成明军出动30万兵力。。。
再稍微【接地气】一点的日本史料，则声称明军在此战当中一共动员【十万】兵力‘，被日军打得大败逃窜，死了【一万】多人，典型的有以下几种史料。
——林罗山《丰臣秀吉谱》
——藤泽南岳《日本通史》
——《日本外史补·立花氏》
——《野史·小早川隆景传》
——《续日本史·小早川隆景传》
——《日本外史·毛利氏》
——《国史纂要》
——《续本朝通鉴》
——《逸史》——————————————————————————
以上是写明军在碧蹄馆出动十万到几十万的日本史料。
再来【谦虚】一点的，如川口长孺《征韩伟略》，谓碧蹄馆之战李如松仅动用【两万人】，被斩首【一万】。
《征韩伟略》之记载如下：
「如松留大兵于开城，亲率兵二万到碧蹄馆（《征伐记》、《秀吉谱》、《攘录》曰家丁三千）义弘时在金化城，以素与宗茂交亲，遣其臣有马重臣率兵卒百人援宗茂。京城东大门，长政护之；南大门，景隆守之；景隆弟元康、秀包及宗茂属隆景，而南大门当明兵冲路。此夜，宗茂兵巡行，明副总兵查大受与朝鲜将高彦伯领兵数百先行侦查，与宗茂兵暗相遇于碧蹄馆南砺石岭，宗茂臣十时传卫门战死，其余死伤八十余人，明兵亦多死。宗茂铠上矢如猬毛，登小丘而休，长政代奋战，明兵退。如松闻先锋战，驰赴之，过惠阴岭，马蹶坠，扶起而进。二十八日黎明，我兵登高遥望，明兵来既里许。我诸将各求先锋，隆景曰：“与明决胜败，在此一举，我虽老，颇有所思，惟今日之事，请许我。”军监及诸将以隆景老练，皆从之，于是分部下为三。栗屋四郎兵卫第一队，井上五郎兵卫第二队，第三队隆景自率之，屯砺石岭下，宗茂、元康、秀包为奇兵也，屯岭头。宇喜多秀家、长政诸将出京城，在隆景后，隔坂而阵，隆景亦与敌军隔岭端，指挥于山头，以为号。先锋栗屋进兵，与如松先锋兵刃相接，栗屋稍退，井上代而战，亦退岭头。奇兵宗茂、秀包等见机而下山，直冲如松中军，隆景亦纵横奋击，而如松兵有节制，进退自在。两雄相会，战甚苦，自巳至午，三成令镇信、义智当大受裨将张翼、荀文亮，义智等鸟铳乱发，大呼奋击。吉川广家及秀家部将宇喜田安心，争先进战。而如松所领皆北骑无火器，短剑钝劣。我步兵刃皆三四尺，精利无比，左右指挥，人马皆靡，无敢当其锋者。如松见势危急，急撤后军。杨元来援，如松得力又进，隆景等戮力奋击，大破之。如松落马，井上将刺之，指挥李有声殊死战，救之，被杀。如柏、宁等奋前夹击，如梅射井上，坠马，明兵扶去，如松遁走。明军遂溃，开城河，溺死无数，诸将欲追击，隆景止之，凯旋京城，此役，明兵溺死外，兵死一万余。」
这里是以上是说明军在碧蹄馆投入2万人的日本史料
也有许多日本史料刻意淡化明军具体兵力而不提的，仅提到明军大败或者被斩首【万余】
——《皇朝战略编》
——《汉文内国史略》
——《日本政记》
——《大日本史略》
——石村贞一《国史略》
以上是不提明军投入人数，只写损失人数的史料，大致说明军损失万余人
大正时代的《日本战史朝鲜役》对明军伤亡的统计处理相对来说最【低调】，说只有六千人。
以上日本史料是说明军损失几千人的
以上种种日本史料，说法大致是明军在碧蹄馆之战出动兵力二万~百万不等，死亡6000~51701不等。尽管数字相差悬殊，但这些华丽的数字全部都没有实际意义，根本不清楚谁真谁假。。。明方第一手的兵力资料，自然是根据《经略复国要编》。据其记载，明军首次入朝兵力亦不过38537人
而且「我兵过朝鲜者仅三万六千余，伤毙平壤者又近千余，提督忧甚，众寡不敌，求调辽兵甚急」这样的情况下，哪还会有碧蹄馆之战出动兵力十万、三十万、百万之说？
碧蹄馆之战中，明军投入的人数，按照《经略复国要编》的精确算法
祖承训、李宁三千前锋
李如松、张世爵、李如柏一千
杨元一千后继
总计也就是五千而已
其他史料如钱世桢《征东实记》中皆有作证，明军所带去的不过是小股兵力：《万历三大征考》
二十七日去王京九十里，李将军引枭骑二千前往踏勘，至碧蹄馆，猝逾倭，围数重。李将军督将士殊死战，从巳至午，一金甲倭前搏李将军急，赣指挥李有升以死护，刃数倭，竟中钩，堕马，为倭肢解。李如柏、李宁等乃益遮拥夹击，李如梅箭中金甲倭，堕马。会杨元援兵砍重围入，倭遂溃，而我精锐亦多丧。
《惩毖录》
隘选兵三千骑，从提督而南。李提督与贼战于碧蹄馆，不利还，屯开城。
《宣祖实录》
时京城之贼尚有数万，提督先遣查大受、祖承训等领精骑三千，与本国防御使高彦伯遇贼于曙驿前。大受与彦伯纵兵急击，斩获六百余级，诸将因此益轻敌，贼将闻其前锋为大受所破，悉众而来，阵于砺山。大受见贼骑势大，退屯碧蹄。贼分布山野，渐逼。提督方行路上，见彦伯军官，详闻贼势，遂驰往碧蹄，路上马蹶，坠落伤脸。时南浙炮兵俱未集到，只有手下精骑千余。提督既麾已到之兵，进阵与野，与贼对阵。先放神机箭。初一交战，贼少却，而已见天兵少，左右散出，冒死突出，直冲中坚，天兵全无器械甲胄，徒手搏战，提督与手下骁将数十人亲自驰射，势不能支，麾兵四退，提督殿后而还。贼三千余人直逼提督，提督且射且退，贼遂乘锐乱斫，天兵死者数百。李备御、马千总死于贼，提督下马痛哭。
据《经略复国要编》，称此战战果为明军斩倭首级167个，自己死264人，一般首级数量是少于伤亡数量的，而且当时明军人数少，根本无法控制战场，没有时间来砍日军的首级。李如松言称自己胜利，虽然掩败为胜，但综合起来看，说明明军自身的伤亡并不大。远远没有日本史料中记载的低至六千，上至五万人。
不过老实说，一些中、朝史料也有对明军的表现进行夸张的记录，《再造藩邦志》、《两朝平壤录》都说李如松三千破倭十万，是打了胜仗。这明显是夸大了事实，《经略复国要编》也称【碧蹄之捷】，也是属于讳败。
《再造藩邦志》--【○李如松以屡胜轻敌，往相地形，仅以家丁三千自随，倭率精悍十万围之碧蹄，如松鼓众力战，一以当百，自午至申，杀伤相当，正属危急，而杨元兵踵至，内外夹击，斩首一百六十七，自是群倭咂舌咬指，无敢斗。】
《经略复国要编》--【○以五千孤军冲击数万。】
几乎所有日本史料里，提到碧蹄馆之战，都是一顿吹嘘，但也有少数例外。
日本史料中写碧蹄馆之战，最低调的可能是《大日本编年史》，这部明治时代成书未刊刻的巨著，是用当时最先进的实证主义的史学考证视角下写的，是《大日本史料》的前身。作者参考了柳成龙的《惩毖录》，只敢写李如松【留大军，独与麾下千余驰援之】，不敢再擅自夸大明军的兵力。最后这个斩首数，也只是很模糊的提了一下明军【死者无数】，没提具体数字。
从这些细微之处可以看出，这部史著的编写是很认真的，没有犯老前辈的毛病。
也有一些日本史著作犯了笑话，比如饭田忠彦的《野史·外国传》，虽然参考了诸葛元声的《两朝平攘录》，说明军在碧蹄馆所动用的兵力不过【三千人】，但到了结尾处，仍然大笔一挥，说明军死亡了【一万人】。
这种写法是很可笑的，本质上揭穿了一些不负责任的日本史料的荒诞虚构的可笑。
因为史料多多少少都带有个人情感因素，所以只能参考，不能作为直接的历史证据。
标签： 万历三大征
