喜欢事后孔明的人，世间多不胜数，其例子在玩扑克、玩麻将、谈时事等场合中最容易找到。我也是个事后充孔明的人，虽然我没将这一嗜好放在玩乐上，但常常在其它方面表现出来。
据我所知，《史记》记载这么一个小故事：赵括自幼熟读兵书，跟人讨论兵法时，连他的父亲赵奢（赵国名将）也不是对手；后来赵括带兵上阵，结果大败。人们曾根据这小故事，推出了“纸上谈兵”这个成语，用来形容只凭书本知识夸夸奇谈，不能解决实际问题的人。
我以为，“纸上谈兵”这个成语亦是一种事后孔明的说法。当然，讨论《史记》这本书及内容的真伪问题是毫无意义的，但实际上有没有发生过这样的事呢？《史记》成书于汉，自是不可能载有汉以后的故事。所谓死无对证，历史上有没有赵括这个人呢？恐怕现时谁也说不清楚。既然如此，赵括只能是《史记》中的人物，对其了解，也只能通过《史记》，如果对《史记》所载深信不疑，是不是“纸上谈兵”呢？
假设历史上真有赵括这个人，他的经历跟《史记》所记载的相同，可赵括读过哪些兵书、写过哪些读书心得、怎样与父亲讨论兵法等，司马迁知道吗？我们知道吗？如果不知道，我们对赵括的了解有多少呢？
带兵打仗是涉乎自身生死的问题，一个人即使平日夸夸其谈，但涉及到自身的生死时，大概不会轻易只顾夸夸其谈而不顾自己的生死吧。或许那次战争的失败跟赵括的策略有关，但他采取什么策略呢？他与其他将士的临场发挥如何呢？我不是赵括，也不是赵括的将士，更没有去过战争的现场并以军事家的眼光进行分析，而我更是没有参与过古代战争，这样，即使司马迁用文字将战争的情况较详细描述出来，我看后也难与对那场战争有生动体会。
书本上的知识与他人的言论，可以放在抽屉里慢慢讨论，但日常生活中，事件的出现是偶然和新鲜的，如果采取纸上谈兵的态度来对待，岂不是将人当成机器来看。
司马迁将赵括的小故事描述出来，是一种判断；当这小故事被概括为“纸上谈兵时”，则是对另一事件的判断；而自己使用纸上谈兵时，就变成自我批判了。
2007年11月15日
标签： 纸上谈兵的主人公是谁
