判断一名将帅是否是一名出色的军事家，需从三点出发，战略，战术，以及后世影响，那么诸葛亮到底能不能算一位出色的军事家？
战略
诸葛亮最有名的战略设想就是隆中对了，而且刘备军团也是按照隆中对进行的，对于当时的刘备而言，这个战略无疑是正确的，虽然后人有诟病隆中对的不足，但是不可否认的是，是隆中对，是诸葛亮使刘备从一个四处奔走的loser，变成了称霸一方的诸侯。
诸葛亮另一个战略设想就是六出祁山，这其实和法正的“汉中略”不谋而合，特别是在失荆州后，两路进军的设想被打破，只能拿下雍凉，作为进攻长安的跳板。而且雍凉有马🐴，那个年代，🐴就是坦克，组建坦克部队，胜率也会增加很多。
战术这也是诸葛亮被诟病最多的地方，诟病的来源主要因为陈寿的一句评论
”治戎以长，奇谋为短，理民之干，优于将略“可是真是这样吗？我只能说，陈寿他懂个屁军事。战争不是将与将之间的战争，也不是军与军之间的战争，而是国家与国家之间的战争。诸葛亮困于蜀国的国力，后勤，地理，只能选择战略性打法，拿下雍凉作为后方和跳板，在关外寻求决战机会，以消灭敌军有生力量为目标，而后再夺取城池，这也是司马懿坚守不出的原因，不给诸葛亮决战的机会。古人说“存人失地人地皆存，存地失人人地皆失”就是这个道理。有人经常拿魏延的子午谷奇谋说事，且不说此法能不能成功，即使成功了，魏军强大的主力依然存在，你长安又能守几天？
再说诸葛亮真的奇谋为短吗？
第一次北伐:声东击西，使赵云用疑兵把曹真堵在箕谷，和韩信当年暗度陈仓有异曲同工之妙，结果拿下陇右，但是却因为失街亭失败。
第二次北伐:陈仓遇到了郝召，但是在撤退中斩了王双(我认为这是一次围点打援)，而后二次进攻拿下武都阴平。
第三次北伐:来看看魏国主动出击是什么后果，武侯连番北伐，魏国掉足了面子，于是出四路大军伐蜀，最后诸葛亮大破魏军，注意陈寿用的是“大破”，魏国不仅没拿回面子，里子也丢完了。
第四次北伐:祁山正面刚，看看司马懿跟诸葛亮正面刚的结果:
【获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营】
造成了什么样的后果呢，魏军从此避战，直到诸葛亮死后十年才改变，而且这次北伐在撤退途中还在剑阁射杀名将张合，这可是五子良将剩下的唯一独苗！
第五次北伐:星落五丈原，让死对头司马懿留下了“孔明真乃当世奇才”的感叹！
兵法里讲究以正合，以奇胜，不管是正面刚，还是阴谋诡计，诸葛亮都做到了，只不过谋事在人成事在天，魏蜀之间差距太大，难免悲凉。
后世影响个人认为，诸葛亮是除孙武，吴起之外，对后世军事影响最大的人。韩信，白起等虽当世战果斐然，但是对后世影响不大，李靖，韩擒虎，岳飞等都是诸葛亮的粉丝。
理论著作上，有诸多兵法传世《南征》，《北出》等，军事发明上留有八阵图，诸葛连弩，木牛流马，地雷等，荣誉上，入选武庙十哲，更有无数后人对之极高的评价，这里就不一一列举了。
综上而言，我觉得诸葛亮完完全全可以称得上是一名出色的军事家，甚至可以这样说，三国之中只有两个人能称为军事家，一个是曹操，一个是诸葛亮。
赞同的朋友别忘记点赞关注哦
标签： 诸葛亮的评价
