关于宋代《西夏地形图》的发现常识
￣￣ —— 宋代《西夏地形图》标注中卫原是“古灵州”
宁夏周兴华
转发按语：
学术研究是一门实事求是的科学，必须遵循诚实、公开、公正原则，言出有据、引证准确与合理的逻辑思维反映着学人的治学人格、治学态度、治学风气等学术品德。
宋代《西夏地形图》的发现是学术领域的一件大事，特别是以热研西夏为重点的宁夏学术圈子中，可谓无人不晓，很多人依据《西夏地形图》出版了很多著作，获取了很多成果。
2002年6月，本人在宁夏人民出版社出版的《宁夏古迹新探》中发表了《汉灵洲与唐灵州辨疑》一文（第329页），提出了“宁夏历史地理上有两个灵州。一个是汉代灵洲，一个是唐代灵州，后世往往将两个灵州混同为一个灵州，致使许多文献资料记述抵牾，地望不清。对此，有必要辨疑。”我文中引据了许多古籍记载，其中特意以原苏联所藏《西夏地形图》和《西夏纪事本末》所附《西夏地形图》为据，说明两地形图将“古灵州”标注在黄河北岸的原中卫县地区，将“灵州”标注在黄河南岸的古回乐县境内，制图者还专门对两地形图上的“古灵州”与“灵州”作了文字标注，将“古灵州”与“灵州”区分得清清楚楚。
1960年，北京大学著名历史地理学家侯仁之到灵武考察，对当地接待他的干部说：“只消翻开地方志书(如《灵州志迹》、《朔方道志》之类)，把点点滴滴的材料拼凑起来，就很容易看出：灵武古称灵洲”。此观点我2003年从报刊上方知，后著文质疑，认为侯先生说“灵武古称灵洲”言出无据，是谓错说。
1992年，黄盛璋先生从明万历刻本中检索出《西夏地形图》，考证《西夏地形图》的母本出自于宋大观二年（1108年），此图确为一客观真实存在的宋代古籍。黄盛璋先生的此研究成果公布至今已近20年了，早为学界公认利用。
奇怪的是，在宁夏学术界，一些学者为了证明侯仁之先生“灵武古称灵洲”的千真万确，对《西夏地形图》采取为我所用的态度，认为《西夏地形图》上的标记能证明自己观点的，则说《西夏地形图》绘制的如何正确，如何符合宋夏地理实际，并常引之为证，由“灵武古称灵洲”的错说而衍生出来的炒作成果、洋洋错说汗牛充栋；认为《西夏地形图》上的标记与自己发表的观点不符合的，为了维护其错说，维护其“面子”，则说《西夏地形图》是假的，学术界是不承认的，不能以《西夏地形图》为证等等。对《西夏地形图》上否定自己观点的标记，则视而不见，守口如瓶，进行封杀，如对《西夏地形图》上“古灵州”与“灵州”的标记便是如此。
质疑批判、推陈出新是学术进步的动力，知错就改是真学者的高贵品质。对宋《西夏地形图》在学术研究上的使用态度，反映出了学者的学术人品、学术道德、科研规范等问题。“灵武古称灵洲”的炒作，史地研究上的指鹿为马，张冠李戴，如此这般的“古”为今用，莫此为甚！
现将陕西理工大学王使臻先生著《西夏地图和出土文献所见北宋时期陕北历史相关问题考述》中摘其相关部分予以转发，看看这位学者对宋代《西夏地形图》的研究成果介绍，以之辨明《西夏地形图》是真的还是假的？学术界是承认的还是不承认的？学术研究中能否引以为证？
一、清代张鉴《西夏纪事本末》首卷所附刻本《西夏地形图》
（此）《西夏地形图》收录在清代学者张鉴光绪乙酉年刻本《西夏纪事本末》卷首（见图1 ），称此图抄引自旧本《范文正公集》。图中详细标注了宋人所绘西夏的地形与地理，对北宋陕西五路和西夏边境接壤地区的交通道路、军事寨堡尤其描绘得十分详细，此图自从出现以来，一直受到研究北宋与西夏历史文化问题的学者们的重视和利用。
1985年，陈炳应先生对《西夏地形图》进行了研究，探讨了地图的来源与地图绘制的大体年代。他通过对《西夏地形图》标出的21个州与史籍所载西夏初期的19个州相比较，对西夏州的建置进行了考证后，陈先生认为《西夏地形图》的绘制是以北宋末年宣和年间，
具体说是以1119-1120年间的宋、夏疆域为主要依据的。
1992年，黄盛璋先生检索文献，从明万历刻本《宋两名相集》中找到了与《西夏纪事本末》卷首《西夏地形图》完全一样的地图，结合地图及相关文献分析，推定《西夏纪事本末》卷首《西夏地形图》的母本（底本）应该出自于宋大观二年（1108）所绘的《西夏地形图》。这就说明，在明刻本《西夏地形图》出现之前，在宋代，曾经有过一个广为流传的写本西夏地图的存在，而且宋人写本地图上应该不会有“西夏地形图”这样的标题，此标题当是宋以后人翻刻宋人写本西夏
地图时所添加的。
注①：黄盛璋，中国科学院历史地理学家、古文字研究专家、中国科学院地理科学与资源研究所副研究员，研究员。致力于古汉语、古文字、历史地理研究。
注 ② ：摘引王使臻先生著作中相关部分时为使脉络鲜明，转发者进行了自然分段。并致谢意。
图1：清代张鉴《西夏纪事本末》首卷所附刻本《西夏地形图》
二、俄藏手写本《西夏地形图》
1959年，前苏联学者克恰诺夫在《东方国家和民族》中发表《苏联列宁国家图书馆藏汉文西夏唐古特国地图手稿》一文中刊印了一幅写本地图（见图2 ），与清光绪乙酉刻本《西夏纪事本末》卷首所附的《西夏地形图》几乎相同。
1992年，黄盛璋先生认为藏于原苏联的写本《西夏地形图》源出于清徐松《西夏地理考》稿本，地图是由学者沈垚抄送给徐松的，但黄先生没有给出有力的文献证据，恐怕只是一种推测。
2005年，胡玉冰先生对克恰诺夫的博士论文《唐古特国家史纲》中所附《西夏地图册》的介绍表明，此地图册完全是手绘，共有13幅地图、19页纸张，只有《西夏地形图》没有标题，而其他12幅地图都有图题。那么，写本《西夏地形图》如何从中国流入到前苏联呢？一种看法是，俄国人斯卡奇科夫在19世纪末从中国搜罗去了一大批图书，这批图书古籍曾经被法国汉学家伯希和所见到，故伯氏在《俄国收藏若干汉籍写本》中曾经提到过一种写本西夏地图，他认为该地图也是从《范仲淹文集》里抄绘出的。但到底斯卡奇科夫从中国何地搜集到的写本《西夏地形图》，一直都是一个疑问。由于不知俄藏西夏地图册由何人所绘，也不知道其摹绘的地图底本的来源，因此俄藏写本《西夏地形图》也许有别的来源的可能性。因为，按照上述学者的推断，如果俄写本地图真是源自于传世的明刻本《范仲淹文集》中的原有地图的话，那么，写本地图不应该出现与刻本地图较大的差异。但实际上，写本地图与刻本地图最大的不同，写本地图在右侧卷首并无“西夏地形图”的题名。另外，作为手写本，即手绘地图，与刻本地图相比，有许多写本特征。比如，明刻本地图中无东西方向的标识，却在写本中被人为地添加了；写本中多俗体字；写本中多传抄致误的情况；但是，明刻本地图中的许多原始西夏地名的错误，却在写本地图中都得到了改正。写本地图的特征表明，似乎是写本地图更准确，更能保存了前代文献的原貌，它也许源出于一个时代更早的宋代地图写本。
图2:俄罗斯藏手写绘本《西夏地形图》
（以上一、二条摘自王使臻著《西夏地图和出土文献所见北宋时期陕北历史相关问题考述》）
三、《西夏地形图》上标注的“古灵州”与“灵州”
宋《范文正公文集》所附《西夏地形图》和前苏联所藏《西夏地图集》标记，“古灵州”与“灵州”是黄河北岸与南岸两个不同的地方。
“古灵州”被标记在黄河北岸“雄州”“郭家渡”下方，并注明此地“即唐之丰安军”，此“古灵州”应是西汉灵洲县，其地望与现中卫古城所在地望相符。从大范围看，“古灵州”南临黄河，其北面是贺兰军、西谷口、灵武山等，东北面是静州、永州、西夏祖墳、兴庆府等，以上人文地理名称都位于郦道元《水经注》“折而北流”的今宁夏青铜峡至石嘴山黄河段的西面、北面。
“灵州（其右侧标记‘翔庆军’‘灵武郡’‘大都督’）”被标记在与古灵州的黄河南岸，此“灵州”应是北魏、唐、宋灵州，其地望与现吴忠市利通区所在地望相符。从大范围看，“灵州”东面是“吕渡”，西面是“久（吴）仁渠”，再西依次是“袋袋岭”“鸣沙县”，都位于今青铜峡峡口以西至中卫市中宁县、沙坡头区黄河南岸。
以上《西夏地形图》与出自前苏联《西夏地图集》的《西夏地形图》上标记的古灵州方位，与《汉书·地理志》等古籍记载的西汉灵洲县（古灵州）的地理方位完全相符，证明西汉灵洲县（古灵州）在今中卫市古黄河主流、支流间形成的黄河滩渚地区，位于今中卫市黄河北岸。宋《西夏地形图》将“灵州”（北魏、唐、宋灵州）标记在青铜峡黄河段南岸的这个地理方位亦为清代梁份所著《秦边记畧》记载证实：宁夏中卫“广武营，宁夏之西路营也。……黄河在东南，逾河五里即灵州也。”宋《西夏地形图》将“灵州”标记在青铜峡黄河段的这个地理方位，与今吴忠市利通区的地理方位相符。据此，今吴忠市利通区属于北魏、唐、宋灵州地域范围。
《西夏地形图》上标记的与“古灵州”相关的“雄州”“郭家渡”“即唐之丰安军”这些人文地理信息，都与位于黄河北岸的原中卫县古城所在地的人文地望信息相符合。据此，《西夏地形图》上的“古灵州”就是西汉灵洲县，就是位于今中卫市黄河北岸的古中卫县城所在地（参见周兴华著《宁夏古迹新探·汉灵洲与唐灵州辨疑》宁夏人民出版社2002年6月第1版）。
图3：宋《西夏地形图》标注（红圈）中卫原是古灵州：
“古灵州（西汉灵洲县）”标记在黄河北岸的今中卫市地区。
“灵州（北魏、唐宋灵州）”标记在黄河南岸的今吴忠利通区。
（转载请署名原作者及来源）
标签： 宋代
