看到有关周总理是不是一个好总理的文章，想说说我的见解。
评价历史人物是一件既简单又复杂的事情。首先，我认为能够对历史人物，尤其是影响了我们国家民族命运的著名历史人物进行评价，这件事本身就具有重要的意义。曾几何时，对著名人物的评价是谁都不能碰的禁区。因此，我尊重评价者言论的自由。
但是，我认为评价历史人物应该有适当的标准与眼光。历史人物，首先是人，然后才是历史人物。作为一个人，总会有各种各样的缺点与局限性。人的性格、经历、教育、家庭等等因素决定了他/她的局限性与弱点。人之所以称之人就是因为人生来就有弱点与局限性。对于一个人的评价，最容易陷于简单化与脸谱化，因为这样最容易，不需要深入地思考。评论一个人物，“好”与“不好”，是最容易的判断。但是，这个世界上的人物，尤其是政治人物，往往是非常复杂的混合体，根本不能用“好”与“不好”简单的评价。
其次，评价历史人物，应该用适当的标准。这样的标准应该具有独立性与公正性。
用我们今天的标准去衡量过去的人物，大多数人都是有问题的。这里面有很多原因。首先，我们今天的科学与知识水平大大超过从前。也许以前的总理、首相的经济知识还比不上现在的一个经济学专业的大学生。但是，不要忘记，今天的知识与认识是建立在前人的积累，尤其是错误的积累上面的。实践是检验真理的唯一标准。正是因为有了前人的经历，尤其是错误的尝试，才会有今天更完善的认识。用我们今天的知识与认识，用这些建立在前人无数错误，甚至是血的惨痛教训换来的知识与认识反过来来评价那些用自己的一生的实践来检验这些真理的人物，这样的评价标准是荒唐的。因为我们评价的那些人物，恰恰是构成我们今天标准的重要组成部分。这样的标准，是不具有独立性与公正性的。举个例子，用今天的相对论来衡量牛顿的的经典理论，很容易就可以指出牛顿理论的缺陷，任何一个合格的理工科大学生都可以。但是，不要忘了，相对论的产生，也是建立在经典理论的基础上的。如果因为我们今天有了相对论就贬低牛顿，那就只能用荒唐来形容这种指责。
还有，评价历史人物，不能离开当时的历史环境。应该把人物放在当时的历史环境之中进行衡量。
俗话说“事后诸葛亮”。这句话其实隐含了很多关于决策的深刻道理。事前的诸葛亮所具有的信息是不完全的，残缺的，对决策的后果更是难以预料的。在这种情况下作出的决策，只能是在当时条件下最优的决策。“人不能两次踏入同一条河流”，历史是变化的，我们不能重现历史。如果我们一味的用已经成为历史的结果来衡量当事人的决策，这样无异于刻舟求剑。我们应该看的是该人物是否在当时地历史环境下，在其自身的局限与弱点的情况下作出了其所能做出的最佳的决策。
最后，评价历史人物应该设身处地，客观地评价，毕竟人是有历史局限性的。
人们常说“站着说话不腰疼”。其实这正包含了设身处地的意思。当你没有出在当时的环境之中的时候，是无法体会当时的情况的。今天看来重要的东西，在当时可能就不是首要的问题。由于不同的侧重点，做出的决策必然与今天想象的不同。另外，一个人，无论有多大能量，都无法逃脱历史的大环境的局限。周总理，包括很多其他的领导人，他们所继承的不是优良的民主传统与良好的经济基础。相反，他们所面对的是封建专制的巨大惯性与贫穷落后的现实。他们不可能以一人之力扭转乾坤，因为他们本身就是历史的一部分，受到历史的局限性的束缚。
所以，评价历史人物既简单又复杂，切忌想当然，更不能借古讽今，用拷问历史人物的方式达到今天的目的。如果这样，历史就不称之为历史，变为了股掌之间的玩物了。
标签： 历史人物评价
