“郑和下西洋”的壮举乃举世独一无二者也，唯此举最后无以继之，故人多有毁之者，明曰惋惜，实则腹诽，相差无几也！
对“郑和航海”的误解，大概一缘于《明史》，二缘于梁启超先生这个屡用学术服务政治的政论家不负责任的评价！任公为学可为后学效仿者多矣，然其用学术服务政治之点终非为学者应效仿之道。对于“郑和下西洋”的方方面面，建议读者读读专家的专著，我不多讲！
在一篇题为《航海与探月促生未来政治家》的文章中，作者说：“明代的所谓世界中华独大，不过是误打误撞的泡沫化的中国一个强盛时代。”此言何以出之？吾敢断言，若永乐时中国并非独大而更有甚者乃是泡沫化的中国的话，则中华从无独大之一日亦从无实质强盛之一日。永宣盛世者，盖中华所有盛世之前者也，不应抵毁之！当然，世人多知所谓康乾盛世，亦知贞观之治，而鲜知永宣盛世，李先生不知也无可厚非。
作者说：因此，综合分析来看，郑和这样的航海舰队，不是史书上说的带有“外交使团”和“贸易互动”双重使命的舰队，而是一个纯属为了皇室个人利益的“个人舰队”。因此者，因为什么？吾人感觉必有所据。而观所谓所以据者，则大略和《明史》和梁任公一个腔调。吾所探服者，乃是作者何以有此自信，必知己之分析为正确。吾师常语我曰：说话要有论据。吾深然之，觉此乃是人之起码品德之一也！遂有改余从前好发议论的毛病之念！至于“郑和下西洋”之所以有的原因，于此不多言，仅一言曰：此举有打开明朝外交局面之目标。
作者说：“美国人研究中国的历史应该让中国人感到恐惧。”又转述美国行星协会的话：“1433年，当郑和的航海舰队即将启程探险那未知的大西洋时，明英宗朱祁镇却将他们召回了。”的确，外国人研究中国的著作也每每让我震撼，然中西之情相异，外人虽每有精辟之言，然亦并非每合中国国情及东方思维。以此话言之，则1433乃宣德年间，若此话真为外人之言，则可见此种研究之差了，遑论其它？美国研究中国历史为己所用的“郑和召回案”，其本身并无什么可以为之感叹的。中国自古以来不尚侵略，自然郑和下西洋就不会有开拓海外殖民地的计划！而事实上当时的中国人在海外和平开疆拓土也是有的，旧港便是，在此明政府设置了宣慰使司，直属中央，这可以算不是殖民地的殖民地了！外人不明此点，犹武断的批判之，国人则不应人云亦云的！我们可以想象，一个大国即无在海外开拓殖民的想法，则“郑和下西洋”必停，此正是言利之结果也。因为不停则空耗国力！而何以要开拓殖民地？因为利益也，以中国言之，中国并无开拓殖民地之需要！既无需要，则后人腹诽其停就是无源之水，完全是以假想之美好前景为其腹诽之前提，实是不应该的！以晚明为例，海外白银源源不断的流进中国，外人开拓殖民地无非也是为了资本。后人又以海禁批判之，有甚者，更进而曰满清之闭关锁国乃发端于明之禁海，真愚者且自以为是之人也！明之海禁与满清之闭关锁国概无相涉，无论动机与程度。在此不多言，就以嘉靖朝为例，所谓海禁者，仅禁与日贸易，世人多人云亦云，以为与世界绝其交往矣。
作者说：“如果说，因为大明时代的政治体制问题，中国人最终丧失了到手的‘海洋文明’发展的大好时机。”此即我所谓以假想之美好前景为其腹诽之前提者也，何以曰到手？殖民既无好处，曰到手者何？若以大航海言之，则中西之情各异，并无需事事求与西人同也！此其一，其二者，别凡事都归到体制，说话要有论据！没有把握就不要说！这实是似是似不是的话，别人也不好言对与不对，实不应该。
作者说：“终究，晚了数百年之后，中国还是产生了一批带有‘海洋文明’色彩的可以载入中国史册乃至世界文明史册的中国政治家。”何曰晚？何为带有“海洋文明”色彩的中国政治家？重视海外贸易、重视海军、允许国民自由的进行海外贸易者称得上吗？还是一定要进行大规模的海外殖民才算？若是前者，明朝则不乏有！以晚明言之，所在多有。明隆庆皇帝开所谓的海禁，允许民众私人海外贸易，自此后，明朝与宋朝的海外贸易政策相差无几！尽管遇到日本大规模侵略朝鲜的重大战事，明朝政府也再没进行所谓的海禁！万历皇帝派人到菲律宾收税，我们先不管后果如何，这起码可以表明中国皇帝是重视海外贸易利益的！我们不能当阿Q，但我们也不该当愤青，觉得中国什么都不好。
至于明朝海军的力量就不肖我说了，李约瑟已代为言之，单论明内阁辅臣徐光启关于请建新式海军的上书，我们就要大为惊叹了。可以断言：如明朝不亡，中国之近代化海军必早北洋海军两百五十年而出现矣！
标签： 郑和下西洋
